miércoles, 29 de agosto de 2012

¿Libertad condicional para Euskadi?

Publicado en ATTAC Mallorca el 30 de octubre
La vicepresidenta del Gobierno español, Soraya Sáenz de Santamaría, ha declarado que le preocupa “muchísimo” un posible triunfo de los independentistas en el País Vasco. En efecto, las primeras encuestas preelectorales sobre la intención de voto en las elecciones anticipadas en Euskadi el próximo 21 de octubre dan como ganador al PNV por un escaso margen respecto de Euskal Herria Bildu (EHB), quedando muy por detrás PSE y PP. Es decir, a tenor de estos datos, las tesis soberanistas e independentistas quedarían muy por encima de las tesis unionistas o constitucionalistas.
Así las cosas, a la ”número dos” del Gobierno Popular puede preocuparle el independentismo, vasco o de otros lares, pero la realidad contante y sonante puede ser en unos meses que una mayoría del pueblo vasco decida democráticamente y sin violencia andar por caminos propios y no hollados hasta el momento.
Puede ocurrir a veces que, al ver la fotografía de algo que no place o disgusta, se evite mirarla o incluso se quiera romperla. Sin embargo, la realidad fotografiada existe más allá de los estados de ánimo, permanece frente al espectador, quieta, alerta. La realidad vasca anuncia la posibilidad de que la “izquierda abertzale” pueda gobernar en Euskadi por las mismas razones y desde las mismas bases que Mariano Rajoy gobierna en España o Cristina Kirchner en Argentina. Más allá del pataleo de unos o de las esencias patrias heridas de otros, la fotografía que hasta el momento podemos contemplar en Euskadi es esa, y no otra.
No obstante, pueden hacer su aparición los malabarismos torticeros o incluso las trampas y los timos políticos. Sin ir más lejos, la acorazada mediática Brunete empieza ya a utilizar profusamente como cargas de fusilería expresiones como “ilegalidad” e “ilegal” aplicadas a las fuerzas abertzales y a los posibles resultados electorales de octubre: así, por ejemplo, Bildu no puede ser legal porque no ha condenado el terrorismo de ETA o el abertzalismo no puede gobernar legítimamente si va en contra de la legalidad (la actual Constitución española y “la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”, de su artículo 2).
Resulta indignante constatar cómo la clase política sacraliza o adapta a su antojo la Constitución. En agosto del año pasado los dos partidos mayoritarios, más UPN, cambiaron, sin referéndums ni leches, su artículo 135 haciendo uso de su mayoría superabsoluta en el Parlamento, a fin de embutir en su texto el dictado germano-europeo de "estabilidad presupuestaria" y prioridad absoluta del pago de la deuda y los intereses.
En esta misma línea, una parte considerable del pueblo vasco (no entremos ahora en otros planteamientos soberanistas existentes en la península ibérica) pide un referéndum decisorio sobre autodeterminación y su propia “forma de autogobierno”, pero se topa con el artículo 92 de la Constitución: los vascos no tienen derecho a referéndum alguno porque en el referéndum ha de consultarse a “todos los españoles”, ha de ser autorizado por el Congreso, propuesto por el Presidente del Gobierno y convocado por el Rey. Es decir, pedir un referéndum molesto equivale, de hecho, a quedarse seguramente con un buen palmo de narices, a no ser que sirva para consolidar el status quo de la clase económica y política o se solicite solo para tierras tan lejanas como el Sahara Occidental y la República Árabe Saharaui Democrática.
Les habían dicho que deben rechazar la vía de violencia y optar por vías democráticas, donde entonces cabrían todos los planteamientos y aspiraciones políticas. Pues bien, ETA abandona definitivamente la lucha armada (no obstante, queda pendiente aún que entreguen las armas y se disuelvan como organización a todos los efectos), la izquierda abertzale gobierna en centenares de ayuntamientos e instituciones vascas, algunos de primer orden, la vida ciudadana transcurre por cauces normales y democráticos, y ahora se encuentran con que pueden ir olvidando su referéndum y sus reivindicaciones soberanistas. No sé cómo lo verá el lector, pero quizá muchos vascos y vascas se sientan objeto de una estafa. No quererse ni sentirse dentro del marco político denominado “España” no es ilegal, no querer el AVE en Euskadi es legítimo, rechazar los toros para Donosti no es ningún crimen, mantener lazos de convivencia y cooperación con la nación española desde una posición de pleno autogobierno no quita ni resta, sino suma y enriquece a cualquier ciudadano del mundo de buena voluntad.
Hasta octubre no se sabrá los resultados de las elecciones vascas y hasta entonces estaremos anegados de análisis, vaticinios y nubarrones de todos los tamaños y colores. Personalmente, a fin de sacudirme el moho y las telarañas de tantos siglos, prefiero descansar sobre unas palabras de Émile Cioran: “no quiero soñar con la tierra sobre aguas muertas sino sobre rocas trituradas por abrazos de espuma”.



martes, 28 de agosto de 2012

Marihuana, manipulación informativa e hipocresía social





Acabo de leer en el diario El País que el consumo persistente de marihuana antes de los 18 años causa daños duraderos en la inteligencia, la atención y la memoria, según asegura un estudio de un equipo internacional de investigadores basados en el seguimiento de 1.037 personas nacidas entre 1972 y 1973 en Dunedin (Nueva Zelanda), desde su nacimiento hasta los 38 años. Nada que objetar, pues se trata de un principio universal y de sentido común: el consumo persistente de coca cola, salchichas de Frankfurt, Ketchup, café, té o de cualquier otra sustancia no beneficia a la salud en general ni tampoco a la inteligencia (a todo esto, ¿qué es eso de “inteligencia”?).
Del grupo objeto de estudio, un 5% de los individuos manifestaba una dependencia de la marihuana o la consumieron más de una vez a la semana antes de cumplir los 18 años. A los 38 años, todos los participantes fueron sometidos a una serie de pruebas psicológicas para evaluar su memoria, velocidad de procesamiento, razonamiento y procesamiento visual. Las personas que consumieron marihuana regularmente en la adolescencia obtuvieron resultados significativamente peores (una disminución media del Cociente Intelectual (CI) de 8 puntos, al comparar su CI a los 13 años y a los 38).
Según la señora Meier, la variable clave fue la edad de inicio en el consumo de marihuana, señala Meier. Los sujetos del estudio que no tomaron cannabis hasta que fueron adultos no mostraron una pérdida de capacidades intelectuales. Antes de los 18 años, sin embargo, el cerebro todavía está en desarrollo y puede ser más vulnerable a los efectos de las drogas. "La marihuana no es inofensiva, especialmente para los adolescentes", subraya la investigadora. Principio aplicable, insisto, a cualquier sustancia adictiva (por muy publicitada o permitida que esté).
Queda por preguntarse si el alcohol ingerido en grandes cantidades en el botellón es más o menos perjudicial, y por qué en un caso la marihuana está prohibida y perseguida y en el botellón, en cambio, está regulado por los ayuntamientos y la policía local.
¿Daña más o menos que la marihuana pasarse varias horas al día jugando a la play o a otros juegos de ordenador?
¿Por qué hablar tanto de la adolescencia y las drogas, y apenas del consumo cotidiano de alcohol o de cocaína en los adultos?
¿Por qué, por ejemplo, algunas zonas Méjico se están convirtiendo en un infierno debido a las guerras entre los carteles de la droga, cuando son los adultos vecinos ricos del norte los que la están requiriendo y necesitando?
¿Por qué la dependencia del opio sigue en aumento en Afganistán: según la Oficina de la ONU contra la Droga y el (UNODC en sus siglas inglesas): ya en el año 2006 el cultivo de “amapola” y la producción de opio crecieron un 59 por ciento?
(¿Recuerdas? La mentira de la “Libertad Duradera” empezó en 2001).
¿Les parece poca droga a los investigadores la manipulación del cerebro, de la atención, de la memoria realizada diariamente en los medios de comunicación, la publicidad y los sistemas de enseñanza?
¿No sería mejor legalizar toda la droga, quitar ese sucio y criminal negocio de las manos de los cárteles, del dinero negro, del gran capital oculto en paraísos fiscales?
¿Por qué siempre aparece la policía al hablar de droga (más cuando hace presencia la adolescencia) y no la verdadera educación, la formación de personas libres, responsables, con criterio propio, capaces de decidir lo que les conviene, sin represiones ni invasión de su autonomía por parte de otras personas e instituciones ajenas y externas?

lunes, 27 de agosto de 2012

USA, dios y el negocio de las armas



 No todo va tan mal como dicen. Por ejemplo, en economía hay sectores que van como una moto (mejor, como un misil): la venta de armas por parte de Estados Unidos batió en 2011 un récord histórico. ¡Aleluya!
53.000 millones de euros solo en 2011 triplica la cifra de ventas del año anterior (17.100 millones de euros). La vocación de líder de los EE UU está alcanzando, pues, nuevas cimas que transportan al mundo libre a las más altas cotas de autorrealización política. Entre el God save America y el In God we trust proclamado en su dinero, dios es finalmente norteamericano y ha bendecido a su industria armamentística  con el 78% del comercio mundial de armas, abandonando a un pobretón segundo lugar a la hasta hace poco tiempo atea Rusia, que seguramente en castigo apenas exporta ya armas a los países malvados, enemigos de Norteamérica, o sea, de la libertad y de la democracia.
Gracias a los EE.UU. algunos países (principalmente, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Omán) pueden defender con garantía su prístina democracia y su escrupuloso cumplimiento de los derechos humanos, muy especialmente con las mujeres. Esos países, pobrecillos, tienen mucho miedo de los avances del programa nuclear de Irán, que aspira a fabricar su primera cabeza nuclear. Menos mal que Norteamérica y su dios  lo impiden, al poseer, según datos del Instituto Internacional de Investigación sobre la Paz de Estocolmo (SIPRI), el mayor arsenal armamentístico del mundo: su armamento nuclear no estratégico consta de 1.120 cargas nucleares (800 bombas de caída libre B61 y 320 ojivas W80-0 para misiles de crucero Tomahawk.) En otras palabras, el armamento nuclear total de Estados Unidos podría estar entre 10 mil y 15 mil ojivas nucleares operacionales.
Pero como USA está bendecida por el Altísimo, tiene permiso para hacer lo que juzgue mejor para prevenir guerras y extender la paz en el mundo, vendiendo armas a todo aquel que se descuide. No se trata de una contradicción, sino del cumplimiento fiel del mandato divino a sus dos pueblos escogidos, Israel y los Estados Unidos de Norteamérica.
Veamos, pues, la botella medio llena: Arabia Saudí ya tiene por 26.700 millones de euros de nada, un escudo antimisiles y 84 aviones F-15, más unas docenas de helicópteros Apache, Black Hawk y Chinook. Para no ser menos, Emiratos Árabes Unidos tiene también otro escudo antimisiles avanzado y 16 helicópteros Chinook, por 3.500 millones de euros. Y Omán compró 18 aviones de combate F-16 que quizá necesitaba con extrema urgencia por valor de 1.100 millones de euros.
Centinela de la democracia, a Norteamérica y a su dios que todo lo ve no se les escapa nada, por lo que también han suministrado aviones GF-17 a la India por 4.100 millones de dólares y baterías antimisiles Patriot a Taiwán por 2.000 millones.
Cantemos por no llorar:

Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...

Otro mundo es más posible y necesario que nunca.

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one


Alberto Garzón, el diputado más joven en España, de Izquierda Unida, en ...

jueves, 23 de agosto de 2012

Perdone, pero usted no puede entrar en el bar


Publicado el 25 de octubre en ATTAC Mallorca
Publicado el 26 de octubre en Diario del Aire y en ATTAC Andalucía
Publicado el 28 de agosto en ATTAC España
   Suponga usted que monto un bar y que no le dejo entrar por ser usted bajito. Probablemente, con toda la razón del mundo, usted se sentirá indignado y discriminado, me denunciará por racismo, esperará que se haga justicia y que, como poco, me cierren el local. Suponga usted que alego ante el juez que me limito a ejercer el derecho de libertad de admisión y que en el barrio hay otros bares donde sí admiten a bajitos.
Suponga usted que el juez me da la razón. Más aún, que los gastos de mi bar los está pagando usted y los demás vecinos del barrio de su propio bolsillo, pues mi bar está subvencionado. Suponga usted que a mi bar tampoco pueden entrar moros, putas, gitanos, travestidos, negros, comunistas, ateos y otras gentes de mal vivir.
Suponga usted ahora que monto también un colegio donde sólo se admiten niñas, pero no niños. Y que, como soy muy bueno, monto otro colegio donde sólo se admiten niños, pero no niñas. Y que cuando usted me viene a preguntar a qué viene esta segregación, le respondo que no hay discriminación alguna, pues en la misma zona hay otros colegios donde estudian chicos y chicas juntos y usted es tan libre de llevar a sus hijos a esos colegios como yo de montar un colegio exclusivo para chicas o para chicos.
Suponga usted que el ministro de Educación se alinea con los colegios unisex de su país (aunque usted no lo crea, concertados) frente al criterio del Tribunal Supremo, que acaba de fallar que no se debe subvencionar con dinero público colegios que solo admiten alumnado de un solo sexo. Dicho de otro modo, suponga usted que el Tribunal Supremo de su país dice que financiables con fondos públicos son solo los centros educativos respetuosos con la Constitución y la igualdad de toda la ciudadanía.
Usted, entre indignado y estupefacto, creyó que yo había enloquecido por no dejarle entrar en mi bar por ser bajito, pero ahora usted se pregunta qué motivos reales son los que han llevado a los sucesivos Gobiernos a mantener unos colegios donde se practica la segregación sexual. Y por muchos pseudoargumentos pseudopedagógicos que aduzcan esos coles, sólo se me ocurre como explicación una psicótica sexofobia. Seguramente suponen que un muchacho sentado en el mismo pupitre de una chica, lejos de concentrarse, rendir académicamente y aprovechar en sus estudios, corre el riesgo de desperdiciar sus humores corporales y energías intelectuales, además de poner en grave peligro su alma. O que una chica, en lugar de hacerse una mujer como su dios manda, puede quedar presa en las redes del diablo. Y que el rendimiento escolar de ellos y de ellas es superior sin ellas y sin ellos, respectivamente. Sí, lo ha adivinado: casi todos esos colegios son del Opus Dei o de sus primos hermanos.
Coherentes, esos coles reflejan fielmente la ideología del fundador de su secta, J.M. Escrivá. Como botones de muestra, en su obra “Camino” el señor Escrivá contrapone  "falta de carácter" a "ser varón" (4), identifica "ser recio, ser viril y ser hombre" (22), hace equivalentes ser "curioso, preguntón, oliscón y ventanero" y ser "poco masculino" (50), propugna "una cruzada de virilidad y de pureza" (121), recomienda al varón un "matrimonio santo", o sea, con "una mujer buena y guapa y rica" (360), y le recomienda ser sabio, aclarando que "ellas no hace falta que sean sabias: basta que sean discretas" (946). Y si alguien se mosquea en nombre de la igualdad social o sexual, responde Escrivá que "la igualdad, tal como la entienden, es sinónimo de injusticia" (46). 
Cada uno es libre incluso de padecer las fobias y los delirios que quiera, pero no por ello se lo vamos a subvencionar los demás. O sea, que al bar entra todo el mundo o se cierra el bar.

           





Seis cosas sobre paraísos fiscales

Seis cosas que debe usted saber acerca de los 21 billones de dólares que las personas más ricas del mundo esconden en paraísos fiscales

Leído en http://www.attac.es/2012/08/23/seis-cosas-que-debe-usted-saber-acerca-de-los-21-billones-de-dolares-que-las-personas-mas-ricas-del-mundo-esconden-en-paraisos-fiscales/

Sarah JaffeRebelión

Veintiún billones, con b, de dólares. He aquí lo que las personas más ricas del mundo esconden en paraísos fiscales internacionales. Aunque, la cantidad real podría sea mayor –podría llegar a los 32 billones– dado que, por supuesto, es casi imposible conocerla con exactitud.
Al mismo tiempo que los gobiernos recortan el gasto público y despiden a los trabajadores, en aras de una mayor “austeridad” obligada por la desaceleración de la economía, los superricos –menos de 10 millones de personas– han escondido lejos del alcance del recaudador de impuestos una cantidad igual a las economías japonesa y estadounidense juntas . Se afirma en un nuevo informe de Tax Justice Network 1 (Red para la justicia tributaria) cuyas conclusiones son impactantes. Los ingresos fiscales perdidos gracias a los refugios fiscales extraterritoriales – offshore –, señala el informe, “son lo suficientemente grandes como para marcar una diferencia significativa en todas nuestras medidas convencionales de la desigualdad. Dado que la mayor parte de la riqueza financiera desaparecida pertenece a una pequeña élite, el efecto es asombroso.”
James S. Henry, ex economista jefe en McKinsey & Co., autor del libro The Blood Bankers (Los banqueros ensangrentados) así como de artículos en publicaciones como The Nation y The New York Times, buscó su información en el Banco de Pagos Internacionales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, bancos centrales y analistas del sector privado, y descubrió los contornos de la gigantesca reserva de dinero que flota en ese lugar nebuloso conocido como offshore . (Y eso que sólo se ha ocupado del dinero en efectivo: el informe deja de lado cosas como bienes raíces, yates, obras de arte y otras formas de riqueza que los superricos esconden, libres de impuestos, en los paraísos fiscales extraterritoriales.) Henry se refiere a éstos como un “agujero negro” en la economía mundial y señala que, “a pesar de tener mucho cuidado de quedarse corto, por prudencia, los resultados son asombrosos.”
Hay una gran cantidad de información que analizar en este informe, por lo que nos hemos limitado aquí a seis cosas que debe usted saber sobre el dinero que los más ricos del mundo esconden al resto de nosotros.
1. Les presentamos al Top 0,001%
“Según nuestras estimaciones, al menos un tercio de toda la riqueza financiera privada, y casi la mitad de toda la riqueza offshore, es ahora propiedad de las 91.000 personas más ricas del mundo: sólo un 0,001% de la población mundial”, dice el informe. Estos 91.000 que forman el vértice de la pirámide tienen alrededor de 9,8 billones de dólares del total estimado en este informe, y menos de diez millones de personas detentan todo el montón de dinero en efectivo.
¿Quiénes son esas personas? Sabemos que son los más ricos, pero ¿qué más sabemos de ellos? El informe menciona a “especuladores inmobiliarios chinos y magnates del software de Silicon Valley, con edades en torno a la treintena de años”, y luego están aquellos cuya riqueza proviene del petróleo y el tráfico de drogas. No menciona, pero podría, a los candidatos presidenciales de Estados Unidos. Por ejemplo, a Mitt Romney que recibió fuertes críticas por tener dinero guardado en una cuenta bancaria en Suiza y en inversiones ubicadas en las Islas Caimán, según el sitio web Politifact 2 
Los narcotraficantes tienen necesidad, por supuesto, de ocultar sus ganancias ilícitas, pero muchos de los otros superricos pretenden simplemente evitar el pago de impuestos, para lo cual construyen complicadas redes de empresas e inversiones sólo para deducir un poco más de la factura fiscal que pagan en su país de origen. Todo sirve.
2. ¿Dónde está el dinero? Difícil saberlo
Offshore , según Henry, no es ya un lugar físico, aunque haya bastantes lugares, como Singapur y Suiza, señala, que todavía se especializan en proporcionar “residencias físicas seguras y fiscalmente interesantes” a los ricos del mundo.
Pero en estos tiempos que corren, la riqueza offshore es virtual. Henry lo describe como algo nominal, hiperportátil, multijurisdiccional, a menudo lugar temporal de redes de entidades y arreglos legales o cuasi legales. Una empresa puede estar situada en una jurisdicción, ser propiedad de un fideicomiso ubicado en otro lugar y estar administrada por fideicomisarios de un tercer lugar. “En última instancia, por lo tanto, el término offshore se refiere a un conjunto de capacidades” y no tanto a uno o varios lugares.
También es importante, señala el informe, distinguir entre los “paraísos intermedios” –lugares en los que piensa la mayoría de la gente cuando habla de paraísos fiscales, como las islas Caimán de Mitt Romney, las Bermudas o Suiza– y los “paraísos de destino”, que incluyen los EE.UU., el Reino Unido e incluso Alemania. Estos destinos son deseables ya que proporcionan “mercados de valores relativamente eficientes y regulados, bancos respaldados por grandes poblaciones de contribuyentes, y compañías de seguros. Además de códigos jurídicos desarrollados, abogados competentes, poder judicial independiente y Estado de derecho.”
Así pues, los mismos que escapan al pago de impuestos barajando su dinero por diferentes lugares, se aprovechan de los servicios financiados por los contribuyentes para hacerlo. Y aquí, en EE.UU., algunos estados han comenzado, desde la década de 1990, a ofrecer entidades jurídicas a bajo costo “cuyos niveles de confidencialidad, protección frente a los acreedores y ventajas fiscales rivalizan con los de los tradicionales paraísos fiscales secretos del mundo.” Añada a esto el porcentaje cada vez menor de los impuestos que pagan los ricos y las empresas estadounidenses y verán que estamos empezando a tener un aspecto muy atractivo para aquellos que buscan escamotear su dinero.
3. Grandes bancos rescatados dirigen este negocio
¿Pero, quién facilita este proceso? Algunos nombres familiares salen rápidamente a la superficie cuando se escarba en los datos: Goldman Sachs, UBS y Credit Suisse son los tres primeros, y el Bank of America, Wells Fargo y JP Morgan Chase están en el Top 10 . Según señala el informe, “Ahora podemos añadir algo más a su lista de distinciones: son los actores principales de los refugios fiscales de todo el mundo y herramientas clave del injusto sistema tributario global.”
A finales de 2010, los mayores 50 bancos privados gestionaban alrededor de 12,1 billones de dólares en “activos transfronterizos” invertidos por sus clientes. Es más del doble de la cifra de 2005, y representa una tasa media de crecimiento anual superior al 16 por ciento.
“Desde bancos a empresas contables y abogados corporativos, algunas de las mayores empresas del mundo son parte de la trama de evasión fiscal global”, escribe en The Guardian la investigadora financiera (y ex trader de Goldman Sachs) Lydia Prieg. “Estas empresas no son personas jurídicas a las que podamos llamar la atención para que paguen su parte justa; su razón de ser consiste en maximizar sus ganancias y las de sus clientes.”
“Hasta finales de la década de 2000”, señala Henry, “la sabiduría convencional entre los capitalistas evasores era ‘¿Qué hay más seguro que los bancos suizos, estadounidenses o británicos etiquetados como “demasiado grande para quebrar?”’ Sin los rescates que acompañan a la crisis financiera de 2008 –añade– muchos de los bancos que están escondiendo dinero en efectivo para los ultra ricos ya no existirían. “Dar por sentado el apoyo de los gobiernos es precisamente la razón principal por la que los superricos hacen sus negocios con los bancos de mayor tamaño.”
4. La desigualdad es peor de lo que creíamos
Con toda esta riqueza oculta en todo el mundo, imposible de contar y de hacer tributar –señala Tax Justice Network–, no cabe duda de que estamos subestimando la desigualdad de ingresos y riqueza realmente existente. Stewart Lansley, autor de The Cost of Inequality (El costo de la desigualdad), aseguró a Heather Stewart, de The Guardian: “No hay absolutamente ninguna duda de que las estadísticas sobre la renta y la riqueza de los de arriba disminuyen la magnitud del problema”.
Al calcular el coeficiente Gini, que mide la desigualdad en una sociedad, dijo, “No se recogen los multimillonarios y billonarios, e incluso cuando se hace, no es adecuadamente”.
Este es un asunto tan importante que Tax Justice Network incluyó un segundo informe, al mismo tiempo que el de Henry, titulado “Inequality: You don’t know the half of it” 3 (Desigualdad: no conoce usted ni la mitad). El informe detalla todos los problemas de la forma en que ahora calculamos la desigualdad; a menudo parecen ser, en esencia, que no tenemos una medida exacta de la verdadera riqueza de los súper ricos. Los datos sobre ingresos fiscales están disponibles, pero si en realidad hay billones escondidos por todo el mundo en los paraísos fiscales, ¿cómo calcular los ingresos reales de los más ricos del mundo?
La desigualdad se ha disparado en todo el mundo, según los cálculos comúnmente utilizados. Si el 1 por ciento superior de la población de EE.UU. no sólo es dueño de un 35,6 por ciento de la riqueza, por ejemplo, sino que también tiene un paquete de dinero mucho mayor escondido en algún lugar, ¿qué significado tiene esto para nosotros? No olvidemos, señala el informe, que “la desigualdad es una opción política.” Es decir, nosotros decidimos qué hacer como sociedad basándonos en el monto de desigualdad que consideramos tolerable o justo. Si ese monto es mucho mayor de lo que pensamos, ¿de qué modo sesga nuestras prioridades?” Muchos estadounidenses ya de por sí están mal informados acerca de nuestro nivel de desigualdad, pero este informe confirma que incluso los supuestos expertos están subestimando en mucho el problema.
5. Los países “endeudados” no deben, en realidad, nada
El informe de Henry destaca un subgrupo de 139 países, de ingresos bajos o medios ingresos, y destaca que según la mayoría de los cálculos, dichos 139 países tenían en conjunto una deuda superior a 4 billones de dólares a finales de 2010. Pero si se toma en cuenta todo el dinero que se atesora offshore , los países en realidad tendrían una deuda negativa de 10 billones de dólares, o como Henry escribe: “Una vez tomados en consideración estos activos ocultos y los ingresos que generan, muchos antiguos países “deudores” resultan ser, de hecho, países ricos. Pero el problema es que su riqueza está depositada offshore , en manos de sus propias élites y sus banqueros privados.”
Henry señala además que los países en desarrollo en su conjunto resultan ser acreedores del mundo desarrollado, en lugar de deudores, y lo han sido durante más de una década. “Esto significa que se trata realmente un problema de justicia tributaria, no simplemente de “deuda.”
Pero esas deudas, como hemos señalado, recaen en los hombros de los trabajadores de esos, que no pueden disfrutar de las ventajas de los sofisticados paraísos fiscales.
Y esto, por supuesto, no es sólo un problema del mundo en desarrollo. Hoy día, señala Henry, el mundo desarrollado tiene su propia crisis de la deuda (véanse los problemas actuales de la zona euro). El economista francés Thomas Piketty señala, “la riqueza depositada en paraísos fiscales es probablemente de un monto suficiente como para convertir a Europa en un acreedor neto muy grande con respecto al resto del mundo.”
6. ¿Cuánto estamos perdiendo?
He ahí el meollo del asunto, ¿no es así? Es imposible saber a ciencia cierta, por supuesto, debido a que las cifras son sólo estimaciones, pero Henry calcula que si estos 21 billones de dólares no declarados obtuvieran una tasa de rendimiento del 3 por ciento y los ingresos se gravaran a un 30 por ciento, por sí solos generarían ingresos fiscales de alrededor de 190.000 millones de dólares. Si la cantidad total de dinero colocada en paraísos fiscales fuera cercana a la estimación más alta, es decir a 32 billones de dólares, se obtendrían cerca de 280.000 millones, que es aproximadamente el doble del monto que los países de la OCDE gastan en ayuda al desarrollo. En otras palabras, un montón de dinero. Y eso teniendo en cuenta que un rendimiento del 3 por ciento es un cálculo muy prudente.
Estamos hablando únicamente de impuestos sobre la renta: los impuestos sobre las plusvalías, impuestos a la herencia y otros aportarían aún más.
Por eso Henry afirma que, a fin de cuentas, podríamos tomar este asunto como una buena noticia. “El mundo acaba de localizar un montón enorme de riqueza financiera que podría utilizarse para contribuir a la solución de los problemas mundiales más acuciantes”, escribe. “Tenemos la oportunidad de pensar no sólo acerca de cómo prevenir algunos de los abusos que han conducido a esta situación, sino también de pensar en la mejor manera de hacer uso de los ingresos actualmente no tributables que genera.”

Médicos del Mundo - Campaña para atender a inmigrantes en España

martes, 21 de agosto de 2012

Seguridad Social - Otro Mundo es posible

El ojo hispano del Cíclope

Artículo a publicar mañana en El Periódico de Aragón
Publicado en ATTAC Mallorca el 23 de agosto 
Publicado en ATTAC España el 24 de agosto

Tres muchachas del grupo punk ruso Pussy Riot han sido condenadas a dos años de prisión por "gamberrismo motivado por odio religioso", pues cantaron en la catedral una “oración punk”, suplicando a la “madre de Dios” que echara a Vladimir Putin, actual presidente de Rusia. Días antes se había levantado una campaña mundial a favor de la libertad de las tres mujeres, a la que se sumaron relevantes figuras del mundo musical, como Sting, Madonna, Björk o Paul McCartney.
Buena aparte de los medios de comunicación españoles no fueron a la zaga, calificando la condena de las Pussy Riot como “acto de intolerancia”, “atentado contra la libertad de expresión” o incluso signo de la “alianza entre las autoridades políticas y los sectores conservadores, condensados en la iglesia ortodoxa”. La prensa afín a la derechona hispana carga las tintas sobre todo en los “apoyos a las Pussy Riot en todo el mundo” y en que la canción iba en contra del presidente ruso (que goza en numerosos medios de comunicación españoles de tan escasas simpatías como los “populistas” Morales, Correa, Castro o Chávez, a diferencia, por ejemplo, del rey Fahd de Arabia, Hamid Karzai o Benjamín Netanyahu).
Alguien se preguntará qué dirían esos mismos medios de comunicación españoles si esas "acciones provocadoras y humillantes en un templo religioso, que afectaron a un amplio círculos de creyentes", como dice la sentencia rusa, hubieran ocurrido en España. Dicho de otro modo, cuál sería su reacción si un grupo de cantantes punk españolas irrumpieran en la madrileña catedral de la Almudena, cantando “madre de dios, echa a Rajoy”. En tal caso, sin ningún género de dudas, sus alaridos de indignación y su furor clamarían ante los tribunales celestiales y las esencias patrias, a la vez que pedirían las más duras penas contra tal “agresión a los sentimientos religiosos”, con lo que coincidirían de pleno con el fallo contra las Pussy Riot, y clamarían que esas chicas incurren en "clara falta de respeto hacia los visitantes y a los sacerdotes del templo, humillando y defendiendo profundamente los sentimientos y los referentes religiosos de los creyentes".
Algún medio resalta incluso que, siendo Rusia un “Estado laico”, con la sentencia condenatoria de las Pussy Riot se pone en evidencia la connivencia entre los poderes políticos, los sectores conservadores y la iglesia ortodoxa. Esos mismos medios (y sus primos hermanos) jamás mencionan el Concordato de 1953 y los Acuerdos entre el Vaticano y el Estado español, o los cerca de 11.000 millones de euros que anualmente recibe la iglesia católica con cargo a los PGE. Como declaró una de las chicas condenadas, si hubiesen cantado “madre de Dios, protege a Putin” en vez de pedir que lo echara, ni siquiera habrían sido enjuiciadas. De hecho, a Rouco Varela y a toda la CEE les parece de perlas, por ejemplo, que el Jefe del Estado o del Gobierno de España lean en Santiago de Compostela ante la estatua de un supuesto apóstol de Jesús de Nazaret unas rogativas y súplicas que mueve a la hilaridad o a la indignación.
En España no existe delito de blasfemia, pero el artículo 525 del Código Penal contempla el delito de escarnio y una pena de ocho a doce meses a “quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”. Es decir, en España la blasfemia no es delito, como tampoco la leche es leche, sino solo blanca y en botella.
Basta recordar el caso de Javier Krahe, que, junto a la productora de Canal Plus, fue llevado al Juzgado de lo Penal por el Centro Jurídico Tomás Moro, de corte ultracatólico (en el titulo de su web se lee: “cristianizando el derecho, cristianizando la sociedad”), por un vídeo casero de menos de un minuto realizado treinta y tantos años antes y donde se cocina en clave de humor un crucifijo. ¿Cuál sería su ultrarreacción en el caso de que unas muchachas cantaran y bailaran, pongamos por caso, al son de La Internacional en la catedral de su ciudad?
En noviembre de 2010 la Asociación Estatal de Abogados Cristianos presentó también una querella contra el actor Leo Bassi, así como contra el Ateneo Republicano y el rector de la Universidad de Valladolid, coorganizadores del acto celebrado en el Paraninfo de dicha universidad, al considerarlo autor de una ofensa pública hacia la religión católica, con incitaciones al odio y violencia por razones confesionales.
Como dice Cioran, “el paso de la lógica a la epilepsia se ha consumado: así nacen las ideologías, las doctrinas y las farsas sangrientas”. Y añade en otra parte: “si Dios fuera Cíclope, España le serviría de ojo”.


The End

viernes, 17 de agosto de 2012

UNA PRIVATIZACIÓN QUE SALDRÁ CARA, por A. Piazuelo


Por Antonio Piazuelo

Este pasado mes de julio, casi con agostidad y sin un debate medianamente serio entre la ciudadanía, el pleno del Ayuntamiento de Zaragoza ha aprobado la privatización de un 49% del servicio de saneamiento y depuración de aguas –junto con algunos flecos más-, encomendado a una nueva sociedad municipal, Ecociudad Zaragoza, en la que el Ayuntamiento mantendrá el 51% de las acciones. Esta privatización parcial de un servicio esencial para la ciudad contó con el voto favorable de PSOE, IU y CHA, mientras el PP se oponía porque, en palabras de su concejal Jorge Azcón, no quería “ser cómplice de malvender un patrimonio muy importante”. O sea, que los grupos de izquierda son partidarios de privatizar un servicio público y la derecha no lo es (el mundo se volvió del revés, podría pensar alguno). En las líneas que siguen trataremos de ver qué hay detrás de este aparente y confuso sinsentido y de analizar las consecuencias que esta decisión tendrá sobre los zaragozanos.
A la confusión contribuyen, desde luego, algunas perlas que ha aportado la discusión en pleno. Por ejemplo, la de los portavoces de CHA e IU, señalando que “el modelo elegido es un sistema mixto que permite al Ayuntamiento seguir manteniendo el control de la gestión del agua”. Y el propio Pablo Muñoz (IU) se felicitó porque esta privatización, dice, es “un avance hacia la remunicipalización del servicio de vertidos”. Sin contar con el vicealcalde, Fernando Gimeno, que recordó que todas las instalaciones siguen siendo propiedad del Ayuntamiento. Ignoramos qué cosa pueda ser eso de “remunicipalizar” un servicio que ya era responsabilidad y competencia municipal, y mucho menos entendemos qué ventaja se obtiene de “seguir manteniendo el control de la gestión del agua” y de que las instalaciones sigan siendo propiedad del Ayuntamiento. Como mucho, eso significa que esas cosas siguen como estaban.
El caso es que ya advertimos, cuando se creó la Sociedad Municipal del Agua que ése era el paso previo a la privatización del servicio, total o parcial pero privatización en todo caso. Y así ha sido porque, se diga lo que se diga, lo único cierto es que, al vender el 49% de las acciones al capital privado, lo que ocurre es que esa empresa pública se convierte en empresa mixta con un 49% de capital privado, y disculpen la perogrullada. De lo que se derivan dos consecuencias tan claras como el agua recién depurada:
La primera es que la gestión del agua ya no estará controlada por al Ayuntamiento y que la sociedad gestora se regirá por las leyes que regulan las sociedades. O sea que el capital privado opinará, decidirá y votará. Y, como es lógico y natural, hará todas esas cosas en función de sus propios intereses, como ocurre en todas las sociedades. ¿Es tan difícil entenderlo?
La segunda es que todas las partidas de gasto que soportan el ciclo del agua (¿unos 30 millones de euros?) salen fuera del presupuesto municipal. Eso abre dos posibilidades: una es no gastar ese dinero y destinarlo a pagar deuda, y la otra es aplicarlo a otros gastos. Esto último es lo que se ha decidido, para garantizarse el voto de IU y CHA.
¿Por qué es eso tan importante para los dos partidos? Muy sencillo: porque así justifican su apoyo al denostado Juan Alberto Belloch ante sus bases y su electorado. Lo que tampoco garantiza que ese dinero vaya a destinarse realmente a las partidas propuestas por CHA e IU. Pensamos que es muy posible que finalmente no se ejecuten los gastos previstos en las modificaciones de crédito que se realicen o, por lo menos, así lo ha hecho el responsable de Economía hasta ahora en todos los acuerdos presupuestarios. Y la verdad es que este detalle no parece preocupar demasiado a los dos partidos en los que se apoya Belloch para gobernar. El objetivo, digámoslo con claridad, es que se mantenga la actual situación, con ellos fuera del gobierno municipal, para seguir pescando en su caladero particular de votos, tal como señalan las encuestas y corrobora el sentido común.
Lo malo es que todo esto tiene un precio, y un precio que van a pagar los ciudadanos de Zaragoza con sus impuestos porque dudo mucho que alguien sea capaz de creer que la compra del 49% del capital de la sociedad por inversores privados vaya a resultar gratis o que los inversores aporten su dinero de manera desinteresada. Parece otra perogrullada decir ahora que el capital privado tiene la obligación (incluso la obligación legal) de intentar ganar dinero con sus inversiones, de manera que podemos ir contando con que, al gasto del ciclo del agua, habrá que añadir los beneficios que sin duda obtendrá el capital invertido. Lo que quiere decir, según nuestros cálculos, que los zaragozanos habrán de contribuir con un mínimo del 40% más de lo que antes estaban pagando. Y, si no, al tiempo.
Pero no parece que tal cosa importe mucho. De momento se ha conseguido lo que se pretendía mantener la estabilidad del equipo de gobierno en el Ayuntamiento. Una estabilidad que beneficia a todos porque los dos partidos que le apoyan (CHA e IU) obtienen los beneficios políticos deseados y los apoyados mantienen sus cargos. Por cierto, retribuidos con sueldos que están entre los más altos de España.

jueves, 16 de agosto de 2012

El 15 de agosto, Karl Marx se reía a carcajadas


Ofrenda de flores a la virgen del Pilar en Afganistán 

Publicado el 17 de agosto en Diario del Aire

La actual plantilla de fútbol del Real Zaragoza, acompañada por el cuerpo técnico y directivo de la entidad, ha realizado la tradicional ofrenda de flores a la Virgen del Pilar, como lleva haciendo todos los inicios de temporada. Un año más, sigo sin entender qué pinta un equipo de fútbol llevando flores a una imagen (yendo a las raíces griegas, un ídolo) de una confesión religiosa. Para quien le sirva de consuelo, la mayor parte de los equipos del balompié celtibérico hacen más o menos lo mismo.
La presunta aconfesionalidad del Estado y sus instituciones brilla cada vez más por su ausencia. Muchos políticos hispanos recurrieron el 15 de agosto a sus vírgenes respectivas (Asunción, Paloma, Reyes, Candelaria…), para implorarles ayuda para salir de la crisis (si tan alto potencial curativo tienen esas vírgenes para solucionar la crisis económica, viene bien preguntarse por qué no hicieron algo hace unos años para mandar a la cárcel más próxima o más recóndita a unos cuantos empresarios, políticos, banqueros y financieros, pues así no se habría desencadenado ninguna crisis).
A modo de ejemplo, algunos ciudadanos congregados en Madrid en la festividad de la virgen de la Paloma decidieron dirigir sus reivindicaciones hacia la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, la cual, con tanta algarabía, aunque le pidió fervorosamente “empleo”, no  pudo oír/escuchar los sabios consejos de la antedicha virgen para salir de la crisis, y se tuvo que tragar a cambio los abucheos que le estaba dedicando un nutrido número de ciudadanos. Eso sí, educada donde las haya, Botella tuvo a bien saludar al final de la ceremonia religiosa a las autoridades religiosas con su inequívoca conciencia y voluntad aconfesionales.
También el alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna (PNV) ha pedido “ayuda” a su virgen (desconozco su denominación de origen concreta), pues vaticinó que el 2013 va a ser “tremendo”. Creyente católico, se pasó por el forro del pantalón que estaba ejerciendo un cargo público en representación de toda la ciudadanía bilbaína, y declaró que "los que somos creyentes, seguimos creyendo que nos puede echar una mano y falta nos hará". 
 Emiliano Garcia Page bebe de un botijo, bien acompañado por autoridades eclesiásticas católicas, tras salir de misa.
 
El ínclito alcalde socialista de Toledo, Emiliano García-Page, que cada año jura pública y solemnemente como alcalde defender el dogma católico de la inmaculada concepción, pidió ayer a la virgen, en este caso “del Sagrario”, "esperanza y unión" ante los difíciles momentos que atraviesa el país. En otras palabras, con socialistas como García-Page en un cargo público no necesitamos más adversarios del principio constitucional de la aconfesionalidad del Estado y de sus instituciones.
A su vez, el presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, Coalición Canaria, asistió ayer a la misa y la procesión católicas de la virgen autóctona de la Candelaria, y el presidente de Cantabria, Ignacio Diego (PP), hizo otro tanto en veneración de la virgen de Valvanuz, al igual que el presidente del PP andaluz, Juan Ignacio Zoido, hincadas humildemente sus rodillas ante la virgen (nada republicana, por cierto) de los Reyes.  
Con tanto paseo por los nimbos de la transcendencia, apenas lograba percibir una voz que susurraba en mi cabeza palabras que me sonaban a conocidas: La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo”. La voz se apagó y el susurrante se fue, cosa que agradecí, pues su abundante barba me estaba haciendo cosquillas en el cogote. Aún oigo sus carcajadas cuando leí el artículo 16.3 de la actual Constitución española: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”.

martes, 14 de agosto de 2012

Qué quiere decir y hacer Sánchez Gordillo


Artículo a publicar mañana en El Periódico de Aragón 

Publicado en ATTAC España el 18 de agosto


Juan Manuel Sánchez Gordillo, junto con otros miembros del Sindicato Andaluz de Trabajadores llenaron varios carros de dos supermercados con artículos de primera necesidad para familias y personas de la zona en condiciones socioeconómicas muy precarias. A la vista de ello, los adoradores de la diosa Propiedad Privada tremaron y condenaron a aquellos hombres y mujeres: “bandolerismo comunista” (La Razón), “panda de robaburros” (ABC).

El conflicto estaba abierto desde mucho antes: hay gente que pasa hambre y carece de medios para subsistir precisamente en tierras de señoritos y grandes extensiones improductivas de tierra, mientras el aparato oficial y paraoficial de propaganda institucional quiere hacer creer que la solución de la crisis apunta solo y directamente a remediar la deuda privada de una banca mendaz y trilera, principal causante de la crisis. La diferencia entre la renta media de los ricos y los pobres aumenta cada día, el Gobierno carga muy especialmente sobre las espaldas de los que menos tienen los recortes socioeconómicos dictados desde Berlín y Bruselas, zozobra el estado de bienestar y la existencia de los más pobres raya en la exasperación.

Indigna cada vez a más ciudadanos, por ejemplo, que en España se estén produciendo 517 desahucios diarios y 374.230 familias estén en procedimiento de ejecución por impago, y a la vez haya millones de viviendas vacías en el país, pues una cosa es el derecho de una persona o una familia a disfrutar en propiedad y holgadamente de un bien básico de consumo como es la vivienda, y otra bien distinta la propiedad privada asocial o antisocial de bienes muebles e inmuebles destinados a la especulación, a la tenencia inoperante  o al ocio exclusivo y asocial.
Con ello llegamos al núcleo de una realidad socialmente tenida por sagrada e intocable. En efecto, lo más sagrado en nuestra sociedad no es la divinidad ni tampoco la Biblia, el Corán o los Vedas, sino la propiedad privada, que pocos mortales osarán poner en duda (¡menudo sacrilegio!). Sánchez Gordillo y el sindicato SAT ocupan fincas, organizan un modo ejemplar de convivencia en el pueblo Marinaleda y optan por arramblar con productos alimenticios de dos supermercados para que su gente coma. Lo que esa gente quiere principalmente no es hurtar, robar o saquear un centro de alimentación, sino proclamar que no aguantan más que su gente tenga hambre.
El aparato mediático de los grandes grupos empresariales y financieros cargan las tintas en que nos fijemos ante todo en el forcejeo habido con una cajera, pero ya va siendo hora de que miremos directamente al sol en lugar de quedarnos mirando embobados el dedo: en España hay personas hambrientas, sin presente, sin futuro, sin trabajo, sin techo (Zaragoza ha sido recientemente noticia por la gente que malvive bajo un puente, a orillas del río Huerva).
Nuestra Constitución deja claro en su artículo 33 que la “función social”, la “utilidad pública” y el “interés social” deben ser tenidas en cuenta en el sistema económico, político y de convivencia. No se trata de privar a nadie de  su derecho constitucional a la propiedad y a la herencia, sino de hacer realidad  una redistribución más justa de la riqueza y los recursos de un país en el que todos deberíamos ser iguales ante la ley y tener los mismos derechos y obligaciones.
La tierra improductiva es un escarnio social mientras haya un solo ser humano sin trabajo y con hambre. La tierra es para el que la trabaja, y la tierra, los medios de producción y sobre todo los seres humanos no son mercancías. Así como puede haber una deuda ilegítima e inaceptable, de igual forma hay propiedades igualmente ilegítimas e inaceptables.
Los Sánchez Gordillo y otros movimientos sociales nacionales e internacionales protestan y resisten. Unos hijos de mala madre se forran con el alza del precio de los alimentos, saquean las cosechas, empobrecen a la población y –de paso-  provocan que este año haya aumentado el número de personas hambrientas en el mundo (115 millones, hasta llegar a los 1.040 millones). El Partido Popular, calificado por María Dolores de Cospedal en un rapto delirante como el partido de los trabajadores, mantiene a España como el país más bajo en “protección social” de la UE-15, con más de 5,6 millones de desempleados, una economía sumergida que supone unos 245.000 millones, un fraude fiscal cifrado en unos 75.000 millones y un salario mínimo solo superior al de Eslovaquia y Portugal. Sánchez Gordillo y el SAT se han limitado a denunciar que la situación es inaceptable y que mucha gente pasa hambre y necesidades de primer orden.
  Por mucho que diga el aparato propagandístico hispano (casi todos los media), una buena parte del pueblo está con los Sánchez Gordillo y su denuncia. Yo, también.


 






Irreflexiones



En ocasiones los brazos extendidos del universo se juntan para abrazar al hombre cansado, que no sabe si le restan fuerzas para seguir dando pasos hacia alguna parte.
En ese abrazo se dan cita centenares, miles de seres humanos que anteriormente se han ido abrazando, a la vez que se aferraban al mismo madero, resto del naufragio de cada día.
El hombre llora emocionado. Llega el final. Y siente que ama a ese universo donde está reunida tanta gente que lo ama.
La vida se torna un Adagio entregado a los brazos de Beethoven. Y entonces todo está en ningún sitio y la música alcanza el núcleo del sol.
Y el hombre comprende: el final es comienzo del final. Y entonces duerme, exhausto, pero tranquila ya su alma.

lunes, 13 de agosto de 2012

¿Ocupa el Congreso? Mejor: Ocupa la Bolsa.


Publicado en ATTAC España el 18 de agosto
Publicado en ATTAC Mallorca el 16 de agosto
Publicado en ATTAC Andalucía el 18 de agosto 
Publicado en ATTAC Acordem el 16 de agosto
 

Un sábado de octubre de 2011, los indignados de Nueva York ocuparon el puente de Brooklyn, impulsados por el movimiento Ocupa Wall Street. Bloquearon el tráfico durante unas horas y 700 de ellos fueron detenidos. Estaban acampados en un parque cercano a la Bolsa de Nueva York, el corazón mismo del capitalismo financiero estadounidense y del mundo. No perdieron la mirada apuntando hacia el Congreso, el Senado o la Alcaldía neoyorkina. Tenían muy claro quiénes son los verdaderos y directos causantes de la crisis-estafa económica mundial.
La protesta-denuncia se extendió a otras muchas ciudades y zonas de los Estados Unidos; por ejemplo, Boston, Los Ángeles, Albuquerque… Los indignados de San Francisco tenían las ideas igualmente claras: centraron su protesta ante la sucursal del banco Chase, como una caso flagrante más de las maniobras de los grandes grupos financieros del mundo. En Chicago ampliaron algo las miras, aunque sin desviar la mirada del epicentro del problema: se plantaron frente a la Reserva Federal.
En estos días existe un movimiento en España denominado 25S Ocupa el Congreso. Buena parte de sus objetivos son fácilmente compartibles con gran parte de la ciudadanía contraria a la política de recortes por parte del Gobierno y a la política económica proveniente de Berlín y Bruselas y ejecutada obedientemente por el Gobierno del Partido Popular.
Sin embargo, una vez más, la mirada no está dirigida hacia los centros de poder económico-financieros, responsables de este desaguisado. Se queda en los ámbitos de segundo orden (políticos), en manos de los señores del dinero y las finanzas. Ocupar el Congreso, sin más, es ambiguo y arriesgado, si previamente no se ha ocupado la Bolsa y los Mercados de Valores españoles.
Echo, pues, en falta un movimiento denominado: OCUPA LA BOLSA. Eso sí sería comprensible y compartible al 100%.

domingo, 12 de agosto de 2012

Comunicado de ATTAC España de apoyo a la acción del SAT


Attac España respalda la declaración de Attac Andalucía en la que esta organización proclama su solidaridad activa con los sindicalistas del SAT, y con su acción encaminada a denunciar la insostenible situación que sufren los millones de españoles  y españolas afectados por la crisis y los ajustes.
DECLARACIÓN DE ATTAC ANDALUCÍA

Solidaridad con el SAT y denuncia de la represión social ante el incremento de la pobreza y la extrema pobreza
Independientemente de las consideraciones que a cada uno le merezca el acto o la eficacia de expropiar cuatro o seis carros de supermercado llenos de comida para donarlos a comedores sociales (y gente que ya comienza a pasar hambre), desde ATTAC Andalucía interpretamos esta acción desde un punto de vista ejemplarizante y que ha tenido, debido a su puesta, en escena una gran repercusión mediática. Esta acción pone encima de la mesa y denuncia la situación de pobreza y miseria que empieza a vivirse en el Reino de España en general y Andalucía en particular, así como la cruel repercusión de las políticas neoliberales contra las clases populares, contra los pobres.
Hay cada vez más gente que vive por debajo del umbral de la pobreza, que incluso pasa hambre, sin embargo el Gobierno lanza todo su aparato represivo contra un grupo de sindicalistas, que lo único que han hecho ha sido sacar alimentos de primera necesidad de unos supermercados propiedad de importantes corporaciones del sector de la distribución y del comercio para su redistribución entre la población más necesitada. Mientras, los responsables de la trama Gürtel, los ex-directivos de Bankia y los muchos defraudadores y delincuentes fiscales se pasean libres y protegidos. Hay bancos y empresarios españoles que actúan con total impunidad en Paraísos Fiscales robando al pueblo y al Estado, sin que los Ministerios competentes actúen. Todo ello no hace más que confirmar la percepción general de la ciudadanía de que en el Reino de España la justicia no se aplica por igual a todos y que los poderes públicos no se esfuerzan en perseguir a los auténticos delincuentes económicos o las conductas corruptas cada vez más frecuentes.
Proclamamos nuestra solidaridad activa con los sindicalistas del SAT, sabiendo que su acción pretendía, como así ha sido, denunciar la penuria que sufren ya millones de personas humildes en nuestro injusto Estado Español.
ATTAC Andalucía advierte además, en relación a estos hechos, que la futura eliminación del subsidio de en torno a los 400 euros que percibían hasta ahora las personas desempleadas de larga duración, va a suponer un agravante de la situación de pobreza de muchas familias en el Reino de España y especialmente en Andalucía, donde las tasas de desempleo son especialmente alarmantes. Mientras, los bancos “con problemas” de nuevo percibirán en los próximos días miles de millones de euros, independientemente de que sus fallidos negocios a costa de la burbuja inmobiliaria les aportaran pingües beneficios.
ATTAC Andalucía denuncia que todo esto es la demostración palpable de la injusticia imperante en el Reino de España y es por ello que cada vez hay más razones para movilizarse y para dar una contundente y masiva respuesta el próximo 15 de septiembre acudiendo a manifestarnos en Madrid.
Exigimos el fin de la represión. Exigimos al gobierno de la Junta de Andalucía la puesta en marcha de programas de choque contra la pobreza y el fin de los despidos encubiertos que, a centenares, está llevando a cabo. Exigimos del Gobierno de España que deje de perseguir a los sindicalistas del SAT y que lo haga con la delincuencia fiscal.