Diario de un perroflauta motorizado, 287 RESPUESTA AL COMENTARIO DE UN POLICÍA ANÓNIMO

Acostumbro a revisar el correo nuevo por la mañana, mientras me tomo un café reconfortante, antes de irme a la ducha. Hoy he encontrado el aviso de un COMENTARIO ANÓNIMO en el Diario del Perroflauta Motorizado, correspondiente al día 5 de junio del presente año; es decir, dos días después de la celebración del primer aniversario (3 de junio) de nuestra presencia a pie del portal de la vivienda de la Consejera aragonesa de Educación por la educación pública y laica y contra los recortes.

No hace falta ser Sherlock Holmes para adivinar que el redactor es uno de los policías actuantes en relación con las multas y hechos acaecidos en la mañana del 5 de junio y asimismo presente como agente oficialmente denunciante en la sala de vistas nº 5 en relación con el juicio del pasado 3 de julio, donde fuimos juzgados Marisol Ibáñez, Marga Ribas y Antonio Aramayona.

Este agente ha elegido dar a conocer su punto de vista como Comentario Público y Anónimo en mi blog, público como todos los demás. Como ya se sabe, los comentaristas pueden firmar su mensaje como Anónimo o con el nombre que elijan, real o pseudónimo.

Para ceñirme estrictamente al texto del Comentario, me limito a transcribirlo literalmente, sin quitar o añadir un punto o una coma:

“D. Antonio, esos policias que salen en las fotos, se están limitando a hacer su trabajo, y en ese preciso momento, acatar unas órdenes de sus superiores (a continuación comentaré esto), en las que con el código penal o la ley de seg. ciudadana en la mano, actuaron de forma lícita (ya se le puso unos ejemplos que fueron perfectamente comprensibles...) El trato con usted por parte d los funcionarios siempre ha sido respetuoso y cordial, aunque no hace falta que lo diga, que usted ya lo ha manifestado públicamente y como ellos mimsos manifiestan, ha sido recíproco. En cuanto a las órdenes...esos funcionarios no tienen nada personal en contra de usted, absolutamente nada, sino que piensasn como usted en que la educación debería ser "intocable", y nunca llevar a cabo una política, gestión, administración...llámelo como quiera en detrimento de esta. Un país con una educación deficiente se traduce en una sociedad defiencte en muchos aspectos, y como funcionarios de policia que son, lo saben y lo viven en sus carnes, pues no es una profesión facil; como usted bien sabe trabajar con y para personas es muy, MUY gratificante pero tambien puede ser todo lo contrario...y no me extiendo mas en esto. Con todo ello quiero decirle en nombre de esos policias (y de la gran mayoria), que en el juicio que se celebró, no debian estar alli esos agentes que le sancionaron, sino la señora consejera si tan coaccionada se sentía, y sobretodo que no nos gusta, como es comprensible que se nos de esa mala imagen que a veces a conciencia, otras por "costumbre" y otras sin querer, como por ejemplo el show mediatico del juicio (desde cuando a un JUICIO DE FALTAS con policias, sancionados, etc...se hace una especie de photocall en la sala??desdeluego no es lo que entiendo por audiencia publica... a usted no se si le hará gracia salir en fotos en los medios, que no se lo digo con segundas intenciones, en serio, pero a los que estan trabajando en la calle, jugandose el tipo muchas veces, de forma incomprendida, ganándose enemigos, no les hace ninguna gracia). Otra cosa que se dijo en el juicio es que a Dña. Marga no se le indico en ningun momento que iva a ser sancionada, sino que se le entrego directamente la multa...por favor...acaso oio a algun policia en el juicio decir algo en contra de ustedes? inventarse una sola palabra para perjudicarles? a que no? entonces que necesidad tenia usted de mentir en ese aspecto? A esta señora le indicaron perfectamente como a usted lo que iva a pasar. Y ya finalizo pidiéndole que tenga/n un poco mas de consideración al hablar y/o mostrar imagenes de esta institución y miembros, que es la Policía. Un saludo y realmente espero que sirva de algo lo que está haciendo.

 5 de julio de 2014, 4:33.”

Solo unos breves comentarios a este comentario anónimo:

a)             Me ratifico en lo que he dejado escrito a menudo en mi blog y también dije públicamente durante el juicio de que el trato con los agentes de la policía durante los trece meses que llevamos apostados ante el portal ha sido siempre e inequívocamente educado, amable y respetuoso.

b)             Me congratula leer las ideas y la sensibilidad de todos los agentes que el comentarista menciona respecto de la educación y la enseñanza públicas.

c)              Los agentes personados el mencionado día 5 de junio en el portal de la Consejera compartieron los principales mensajes comunicados allí (parecía una recitación literal de lo que previamente se les había ordenado que comunicaran) con una abogada que solícitamente acudió al portal a nuestro requerimiento y algunos otros testigos. No he inventado nada. En cualquier caso, esta versión está públicamente editada en Internet desde el mismo 5 de junio de 2014.

d)             En las fotografías relativas al día 5 de junio no se ve el rostro de ningún agente. Las fotografías relativas al día del juicio, 3 de julio, están hechas por agencias y medios de comunicación o por particulares. Tampoco adivino en ninguna de ellas ánimo de dañar a ningún agente en particular o al Cuerpo Nacional de Policía en general.

e)             Si la Consejera de Educación debería haber estado en el banco de los acusadores o denunciantes en lugar de los agentes de policía es algo en lo que no quiero ni aquí debo entrar. El hecho es que en la Citación a juicio y en el Contenido de la Denuncia aparecen como denunciantes solo cuatro agentes de policía, cuyo número de placa queda allí asimismo consignado.

f)               Lamento que el comentarista afirme que he mentido (no aclara si en el blog o en mi Declaración durante el Juicio). Me remito a todos los testigos presentes el 5 de junio en el portal. Me remito a la primera y única pregunta (¿si me voy seis metros más allá, hasta esa farola, me quita la multa?) que Marga Ribas, copia de la sanción en mano, formuló a un agente (“Demasiado tarde”, respondió este) tras conocer los términos que iba recitando (posibilidad de a partir del día siguiente sanción diaria cuyo importe podría ascender hasta 3.000 euros y posibilidad de que fuera la Consejera misma quien nos denunciase personalmente por acoso; amén de la introducción de una nueva figura jurídica, según la cual estaban en esos momentos cumpliendo su deber policial de proteger a una ciudadana –la Consejera- de un acoso –el nuestro- pues es obligación de la policía proteger a  cualquier ciudadano de cualquier acoso. Le pregunté personalmente si, según ello, estaba implícitamente afirmando que sus compañeros y compañeras policías que habían estado en o pasado ante el portal durante los 367 días anteriores no habían cumplido con su obligación profesional. El hecho es que a la mañana siguiente no hubo ni multas diarias, ni siquiera presencia policial, a pesar de la abundante presencia de medios que al día siguiente estaban en el portal a la espera de los acontecimientos anunciados). En el caso de que se ratificare en su afirmación, le queda la posibilidad de denunciarme por perjurio (repito: el día 5 de junio había allí muchos testigos, incluidos una abogada, que estuvo hablando con ellos sobre el tema).

Por último, le invito a este respecto a que piense acerca de un matiz que todas y todos deberíamos tener en consideración: una cosa es decir algo falso por no ajustarse a la realidad (quizá es lo que opina el agente sobre mí, cosa que ya lamentaría sobradamente) y otra bien distinta decir algo falso con el ánimo y la intención de engañar (eso y no otra cosa es MENTIR). ¿Sigue afirmando el agente que yo he mentido en algún momento?

Con todos mis respetos y mi amistosa consideración (saliendo de la sala de vistas el día del juicio, aún levantándose de su asientos magistrado, fiscal y abogados lo primero que hice fue saludar/despedirme cordialmente de uno de los agentes), les saluda atentamente el perroflauta motorizado.



Hasta siempre